野球は番狂わせが起きやすいスポーツである。
そのことはここでも何度か書いてきた。
番狂わせが起きやすいとは、強いチームが負けることが多い、要するに１試合だけの勝敗では強弱が判別しにくい、ということである。
なぜそうなのか、その理由をおさらいしてみよう。
まず、オフェンス面から見れば、どんな優れた打者でも、３割しかヒットを打てないという点だ。
つまり、７割失敗する打者は一流で、６割しか失敗しない打者は神様扱いされる。
半分以上失敗する選手が一流となったり、神様呼ばわれするスポーツなんて、野球以外にはないだろう。
何しろ打者は、１８mそこそこしか離れていない距離から、１５０km/hのスピードで投げられてくる球や、様々に変化する球を打ち返すのだ。
しかも、小さくて硬い円形のボールを、やはり丸いバットで打ち返すのだから、ミスショットが多いのも無理はない。
テニスや卓球でも小さなボールを打ち返すが、あくまでもラケットという面でボールを打つのだから、野球の打撃ほど難しくはない。
野球に似ているクリケットだって、バットは平面になっている。
つまり野球の打者は、丸いボールに対して丸いバットで打ち返すという、ピンポイントの精度が要求されるのだ。
それだけ野球では完璧に打ち返すのが困難だということだが、たとえジャストミートしても、打球が野手の正面をついてダブルプレーになり、一瞬にしてチャンスが潰れることはよくあるし、逆に当たり損ねの打球がポテンヒットとなって、２点ぐらい入るなんてことも日常茶飯事である。
完璧な打撃がアダとなり、打ち損じが幸いするなんて理不尽なことが頻発するのも、野球の特徴だ。
さらに、チーム１の強打者でも、１試合で打席に立つのは４回程度。
たとえ３割打者でも１試合にヒットを打つ確率は１．２本で、ノーヒットの試合も珍しくはない。
「打線は水もの」と言われるように、打撃は不確定要素が多すぎるのだ。
だから、１０点取った翌日の試合では１点も取れないなんてことはよくある。
ではディフェンス面、チーム力の７割を占めるという投手の場合はどうか。
たしかにいい投手がいると戦力的に安定するし、打者ほどの不確定要素はない。
だが、投手は他の野手に比べて遥かに運動量が多く、毎日完投するのは不可能だ。
逆に打者は毎日でも試合があった方が調整しやすいし、試合数が多い方が打撃力が平均化するので、野球は毎日のように試合が行われる。
つまり、先発する投手は毎日変わるので、その度にチーム力が変わることになる。
チーム力の７割を投手が占めるのだから、同じチームでもＡという投手が登板している時と、Ｂという投手が登板している時ではチーム力が全然違うのだ。
従って、真のチーム力を測るには、どうしても試合数が多くなる。
そのため、どんな国のプロリーグでも、１シーズン１００試合以上は行うのが普通だ。
去年、圧倒的な強さで日本一になった読売ジャイアンツでも、レギュラーシーズンの勝率は６割６分７厘、クライマックス・シリーズでは３勝３敗（アドバンテージ含まず）、日本シリーズでは４勝２敗だった。
例えば大相撲で勝率６割６分７厘といえば１０勝５敗で、優勝などとてもおぼつかないどころか、横綱ならほとんど最低ラインの成績である。
野球とは逆に番狂わせが起きにくいと言われるラグビーでは、今年度トップリーグと日本選手権の二冠を達成したサントリー・サンゴリアスは公式戦１７戦全勝（リーグ戦では１３戦全勝）だった。
野球では、どれだけ強いチームでも７割勝つのは至難の技である。
これで野球がいかに番狂わせが起きやすいスポーツかということがわかったかと思うが、その理由が他にもあるような気がする。
それは野球というスポーツが独特なルールで行われているという点だ。
攻撃回数を９回に区切り、その中で１点でも多く点を取ったほうが勝ち、というのが野球である。
野球をよく知っている人なら、こんなことに疑問など持たないだろうが、なぜ９回に区切る必要があるのか。
よくよく考えたら、こんな奇妙なスポーツは野球だけだ。
サッカーやラグビーは前後半の２分割、アメリカン・フットボールは４分割だが事実上は２分割、アイスホッケーは３分割、セット数を争うバレーボールは５分割、野球に似ているクリケットは２イニングもしくは１イニング制である。
例えば、１試合に５安打しか打てなかったチームは、おそらく無得点か１点ぐらいしか取れないだろう。
ところが、その５安打が１イニングに集中していればどうなるか。
５安打が全て単打だったとしても、３点ぐらいは取れるだろう。
あるいは長打や四球が絡めば、もっと点を取れるかもしれない。
野球は９回に区切られているために、「何本ヒットを打ったか」よりも「どのタイミングでヒットを打ったか」の方が重要なのだ。
従って、打力に優れたチームがヒットをたくさん打って何度もチャンスを作るもなかなか得点できず、逆に貧打のチームがワンチャンスを活かして得点し、勝ってしまうということがよくある。
仮に野球が９回に分割するとしても、前のイニングを引き継ぐというルールになったらどうなるか。
今のルールでは、満塁のチャンスを逃したら攻撃側は天を仰ぎ、守備側はホッと胸を撫で下ろす。
なぜなら、次のイニングでは満塁の走者がチャラになって、無走者から攻撃が始まるからだ。
誰もが当たり前と思っているルールだが、満塁の走者がチャラにならず、次のイニングでも満塁から始まる、というルールがあっても良さそうなものである。
つまり、残塁という概念がなくなるわけだ。
二死満塁で打者は三振で無得点。
たしかに攻撃側は残念だが、「残塁なし」ルールだとさほど悲観することはない。
なぜなら、次のイニングは無死満塁から始まるからだ。
アメフトでは第１クォーターと第２クォーター、そして第３クォーターと第４クォーターの間にブレイクが入るが、これはサイドが変わるだけでシチュエーションは継続される。
つまり、攻め込んでいるチームは相変わらず攻め込み、守勢に回っているチームはピンチのままだ。
この原理を野球にも持ち込むのである。
３アウトを取ったからと言って走者がチャラになるわけではないから、出塁すればするほど有利になる。
従って、敬遠策や犠牲バントなんて戦法はなくなるだろう。
守備側はわざと四球を出すと走者が増えるだけでますます不利になるだろうし、攻撃側は犠牲バントによりわざとアウトになると、たとえ走者を進めてもかえって損だ。
３個のアウトではなく、２７個のアウトの中で、いかに走者を出して生還させるかの勝負になるのだから。
そうなれば、盗塁もあまり意味のない作戦になるかも知れない。
逆に「２アウトからのダブルプレー」なんてケースも出てくる。
走者が次のイニングに持ち越されるのだから、アウトも持ち越されるのは当然の道理。
二死一、二塁で６－４－３のダブルプレーとなった次のイニングは、一死三塁から始まるわけである。
「そんなルールでやるのなら、９回に分割せずに２７のアウトを取るまで延々と攻撃して、それが終われば攻守交替すればいいじゃないか」
と思われるかも知れないが、さすがにそれでは選手も疲れるだろうし、先攻後攻の有利不利がモロに出てしまいそうなので、便宜上９イニングに分けただけだ。
でも、残塁なんて制度を作るより、走者やアウト数を次のイニングまで持ち越した方が合理的と思うのだが、誰もそんなルールを考えつかなかったのだろうか。
実は野球が日本に輸入された明治時代、こんなルールで野球をやっている地方があったそうだ。
その地方の人にとって「残塁なし」のルールの方が自然に思えたに違いない。
もし、この「残塁なし」ルールが定着していたら、どうなっていただろうか。
何度もチャンスを作りながら残塁の山を築き上げる、慢性の便秘のような「試合運びのヘタなチーム」が、案外強くなっていたかも知れない。
逆に、ランナーを背負ってから実力を発揮し、なかなか失点しない「打たれ強い投手」は二流投手に成り下がるだろう。
９回二死までパーフェクトを続けていたダルビッシュ有のような完璧な投球をしなければ、とても完封など望めない。
だが「残塁あり」のルールが、野球を面白くしたとも言える。
１イニングを３アウトで区切り、走者やアウトを次のイニングに持ち込まなかったからこそ、１イニングにおける緊迫感を生んだのだ。
３アウトを取られる前に得点しなければ、せっかく出塁した走者がチャラになるので、攻撃側はなんとかそのイニング中に得点しようとする。
逆に守備側は、このピンチを乗り切れば、次のイニングは無走者からになると思って頑張る。
もしこれが「残塁なし」のルールだったら、二死満塁の場面で攻撃側は「この回に得点できなくても、次の回に走者が残るからいいや」と思うだろうし、守備側は「このピンチを切り抜けても、次の回にはまた無死満塁のピンチが続くし」と、何が何でもこのピンチを切り抜けてやろう、とは思うまい。
つまり、「残塁あり」のルールだからこそ、１イニングごとの緊張感があるのだ。
ファンだって、
「頼むから、この滅多にないチャンスでヒットを打ってくれ！」
「この大ピンチを切り抜けてくれたら、今日は勝てる！」
と、手に汗を握って観戦するのである。
「残塁あり」のルールを考えた人は、そんなことまで計算したのだろうか。
あるいは、ただ単に「残塁なし」のルールを思いつかなかっただけなのか。
でも、「残塁なし」ルールの野球も、見てみたい気がする。
案外ダイナミックで、面白いゲームになるかも知れない。
